Ekziston një “izëm” i ri i nxehtë që lundron rreth limitarizmit të politikave dhe qarqeve ekonomike. Në thelb, është pikëpamja që duhet të ketë një kufi të sipërm për sasinë e pasurisë që një individ mund të mbajë. Është si kufiri i varfërisë, por e kundërta. Pse? Sepse është e nevojshme për të mbështetur sistemet demokratike.
Ndërsa termi limitarizëm ka ekzistuar për qindra vjet, është filozofja holandeze/belge Ingrid Robeyns që po mbledh mbështetje për idenë. Ajo ka studiuar pabarazinë për dekada dhe ka një doktoraturë në ekonomi nga Universiteti i Kembrixhit. Libri i saj i ri quhet “Limitarizmi: Rasti kundër pasurisë ekstreme”. Robeyns thotë se në një vend si Holanda, me një sistem të kujdesit shëndetësor publik dhe pensione, kufiri i pasurisë politike duhet të jetë 10 milionë euro (10.89 milionë dollarë), çdo gjë që do të ishte më e lartë do të tatohej me 100%.
Por ajo gjithashtu thotë se nga pikëpamja etike, duhet të shihet si e diskutueshme të kesh diçka mbi 1 milion euro, sepse hulumtimi ka zbuluar se më shumë se kaq thjesht nuk të bën më të lumtur. Ajo argumenton se është e rëndësishme të kuptojmë se sa të pasur janë super të pasurit e sotëm. Thuaj se do t’i kushtonit jetën tuaj të punës përpjekjes për të fituar pasurinë e Elon Musk. Nëse keni punuar 50 orë në javë midis moshës 26 dhe 65 vjeç, do t’ju duhet të fitoni 1,871,794 dollarë në orë! Kjo është më shumë se 5 milionë herë paga mesatare për orë e SHBA prej 34,27 dollarë.
Po, të gjithë miliarderët e botës përbëjnë popullsinë e vetëm një fshati të vogël, sipas Forbes. Por së bashku ato mbajnë një vlerë marramendëse prej 12,700,000,000,000 dollarë. Si krahasohet vlera e tyre neto prej 12.7 trilion dollarësh me grupet e tjera? Epo, më pak se 2,7000 miliarderë mbajnë rreth gjashtë herë më shumë pasuri se gjysma e ‘varfër’ e amerikanëve, 166 milionë njerëz në vendin më të pasur në botë. Klasa punëtore amerikane kishte vlerë 2.3 trilion dollarë pasuri në vitin 2019, sipas Zyrës së Buxhetit të Kongresit.
Në të njëjtën kohë, 90% e amerikanëve (gati 300 milionë njerëz) kishin vlerë 32.4 trilion dollarë. Kjo është vetëm 2.5 herë më shumë se fshati i vogël i miliarderëve. “Mirë për ta,” mund të thonë disa. “Pasuria e tyre nuk po më dëmton mua.” Ndërsa ky mund të jetë një opinion popullor, Robeyns nuk pajtohet fuqishëm. Përqendrimi i shëndetit në këto pak duar po “i vë zjarrin botës”, tha ajo për Guardian. Këtu janë disa nga argumentet e saj se pse…
Një nga argumentet e saj është se njerëzit ultra të pasur po shkatërrojnë mjedisin… dhe po i bëjnë të gjithë të tjerët të paguajnë për të. Një raport i vitit 2023 nga Oxfam, Guardian dhe Instituti i Stokholmit zbuloi se 1% më e pasur e njerëzimit është përgjegjës për më shumë emetime të karbonit sesa 66% më e varfër; do të duheshin rreth 1500 vjet që dikush në 99% të ulët të prodhojë aq karbon sa miliarderët më të pasur në një vit.
Edhe (ose veçanërisht) në demokraci, Robeyns thotë se pasi të keni mjaftueshëm para, mund të “blini politikë”. Kjo mund të bëhet përmes financimit të kandidatëve, partive politike apo mediave. Duke përdorur fuqinë e dhurimit, të pasurit uber shpesh mund të lobojnë për ndryshime që do t’u sjellin dobi, të tilla si taksat më të ulëta ose rregulloret mjedisore që përfitojnë bizneset e tyre. Ose bëjeni vetë 11% e miliarderëve të botës kandiduan për poste ose u bënë vetë politikanë, sipas një studimi të vitit 2023.
Edhe miliarderët po bëhen gjithnjë e më të vetëdijshëm për padrejtësinë e pabarazisë së sotme të pasurisë. Në vitin 2019, multi-miliarderi Nick Hanauer i shkroi një memo “bashkëmoshatarëve të tij bilionerë” duke thënë: “Nëse nuk bëjmë diçka për të rregulluar pabarazitë e dukshme në këtë ekonomi, pirunët do të vijnë për ne…” thotë Robeyns klima. prishja mund të jetë ajo që e shtyn atë kufi. Robeyns argumenton se puna e palodhur duhet vlerësuar. Ajo gjithashtu thekson se një pjesë e madhe e pasurisë varet nga faktorët e fatit, si gjenetika dhe shëndeti i mirë. tërhiqni një biletë të shkëlqyer nga lotaria natyrale, “tha ajo në podkastin e zonës gri.
Suksesi ekonomik përcaktohet gjithashtu kryesisht nga faktorë socialë si prindërit, miqtë, mësuesit dhe madje edhe shoqëria. Kjo është arsyeja pse ajo thotë, njerëzit që arrijnë sukses, nuk duhet të pretendojnë atë që kanë fituar si të tyren dhe vetëm të tyren. “Unë mendoj se njerëzit duhet të ndihen ende krenarë për arritjet e tyre… por ne nuk duhet të hidhemi nga kjo tek të themi “ju mund të keni gjithçka që ju jep tregu”, shtoi ajo në podcast, duke pranuar gjithashtu se ata duhet të shpërblehen për punën e tyre. … duke ndihmuar edhe ata me më pak fat.
Robeyns argumenton se triliona dollarët e mbledhura nga vendosja e kufijve të pasurisë mund të shpenzohen për gjëra më të mira. Për shembull, qeveria mund të bëjë investime masive në energjinë e gjelbër dhe plane të tjera mjedisore për të shmangur kolapsin mjedisor. Mund të shpenzohet për programe sociale, zbutjen e varfërisë, strehim të përballueshëm dhe reduktimin e krimit. Me pak fjalë, në vend që të grumbullohej nga individë, do të shpërndahej në mesin e popullatës në një mënyrë që do të përfitonte të gjithë duke i bërë qytetet, qytetet dhe planetin më të jetueshëm.
Robeyns argumenton se filozofia e saj nuk ka të bëjë me ndëshkimin e të pasurve. Në vend të kësaj, ka të bëjë me përgjegjësinë ndaj qenieve njerëzore. Të gjithë, thotë ajo, duhet të shikojnë pyetjen e bërë nga grekët e lashtë se çfarë na nevojitet për një jetë të mirë. Ajo thotë se hulumtimi zbulon se, përtej një pike të caktuar, nuk është para apo konsum material. Në vend të kësaj, është një komunitet, kohë e lirë, shëndet, ndihma e të tjerëve dhe një grup i dashur familjar ose miqsh.
“Edhe super të pasurit mund të jenë të lumtur nëse do të kishte një vijë përfundimtare!”, shkroi sociologu britanik Richard Wilkinson, në një përmbledhje të librit të Robeyns. Me fjalë të tjera, në vend që të duhet të luani lojën e pafund për të qenë “më i pasuri”, do të kishte një pikë ku arrini suksesin maksimal ekonomik. Nga atje, të pasurit e talentuar dhe me fat mund të përqendrojnë jetën dhe energjinë e tyre në atë që vërtet i kënaq ata.
Trashëgimtarja e Disney Abigail Disney pajtohet thellësisht me librin. Madje, ajo e garantoi drejtpërdrejt, duke shkruar: “Është koha e fundit që dikush të bëjë pyetjen: “A ka diçka të tillë si të kesh shumë para?” Së bashku me pyetjen pasuese, “Pra, çfarë do të bëjmë për këtë?” “Ajo ka rreth 120 milionë dollarë, sipas Forbes.
Një nga kritikat kryesore ndaj punës së saj polarizuese është se ajo është e papranueshme shoqërore dhe nuk do të merret kurrë. “Kjo bie ndesh me atë që zbulon hulumtimi empirik rreth mënyrës sesi funksionon qëndrimi ndaj pabarazisë ekonomike në atë që pranimi i pabarazisë nga njerëzit përshtatet: sa më e pabarabartë të jetë një shoqëri, aq më shumë pabarazia pranohet si e drejtë,” shkroi Lena Haldenius në revistën Teoria Etike dhe Praktika Morale. . Ajo thotë se ka mënyra më të mira për të reduktuar pabarazinë që nuk do të ishin aq tronditëse.
Një kritikë e ngjashme por e ndryshme është se përtej pranimit social, të pasurit ultra të pasur nuk do ta lejonin kurrë të ndodhte. Nëse janë aq të fuqishëm sa thotë ajo, jo shumë prej tyre do të ishin të gatshëm të hiqnin dorë nga paratë për të cilat disa prej tyre punuan (ose trashëguan, morën me divorc ose me investime). A mendon vërtet ajo që Elon Musk ose vëllezërit Koch do të ishin të gatshëm të kënaqeshin me një “vetëm” 10 milionë dollarë apo edhe 100 milionë dollarë pa një luftë masive?
Një tjetër kritikë është ideja se njerëzit ultra të suksesshëm mund të mos jenë aq të shtyrë për të punuar shumë, për të marrë rreziqe dhe për të inovuar. Në të njëjtën kohë, akademikët Jessica Flanigan dhe Christopher Frieman argumentojnë në ‘Teoria Etike dhe Praktika Morale’ se “miliarderët janë zakonisht në një pozicion më të mirë për të përfituar të varfërit dhe për të zgjidhur problemet e veprimit kolektiv sesa zyrtarët publikë” dhe se “udhëheqësit e korporatave priren të jenë më të përgjegjshëm ndaj bashkëqytetarëve të tyre sesa zyrtarëve publikë”.
Marrë nga Scan tv
